Bullshit - Bullshit - Bullshit

I was at the "Industry Workshops" Saturday afternoon in London, which is an event where concept artist, 3d artists, professionals and aspiring professionals from the entertainment industry, films and video games meet, exchange ideas and network.

One of the lecturer was XXXX XXXX, a well known and respected concept artist.
He started to rant and go about how crap -verbatim- the action films had gone.
He went on comparing James Cameron's Terminator 2 with Michael Bay's Armageddon, told us how bad the latter was, and that it came down to the fact one film was only stimulating the reptilian part of our brain, whereas the other was speaking to our three brains ("reptilian brain", "limbic system", and "neo-cortex"). That was just before mentioning he had studied neuro science.
He gratified us with his deep comments on the consequences that type of films have on our children's brain and moral values, seeking for the crowd's approval and claps.

I don't know XXXX XXXX personally, and he might be a good and decent man, but his speech came across as pretentious, judgemental and reactionary. Maybe he didn't realize it himself so let me explain why.

1) First off, because you've just watched a bad series of films isn't a good enough reason to state the whole action film industry has turned to shit.
2) If you only look at Marvel films and VFX heavy films, surely you're not going to be satisfied. You're an adult now, your taste has changed and you're looking for something a bit more mature and with content. It doesn't mean that those actions films are worst than they were 10 years ago, just that you've changed and you're after something different.
If you're looking for films with content (by that I mean strong story, smart plots, and something that goes beyond just entertainment) then don't watch Guardians of the Galaxy. That's not for you. Believe me. There are plenty of good films out there... but maybe they aren't on Netflix. Pull your head out of the mainstream gutter you call culture.
3) You're nostalgic. It doesn't mean that what's done today is worst than what was done yesterday.
4) Comparing James Cameron's films to Michael Bay's films is ludicrous because they do entirely different things.
5) Michael Bay is well known for very little content and a lot of dressing. Form. Magnifying things, hollow performances, unimportant moments of a film. He does that very well, but it'll always leave you with some unsatisfied feeling, because it's hollow. No wonder.
6) James Cameron hasn't always made good films. Usually his films are big budgets, they're well executed, but are as hollow as Michael Bay's ones.
7) Liking James Cameron and hating Michael Bay isn't enough proof that something has gone wrong.
8) You haven't studied neuro science, you've only read 2 articles in wikipedia. Chill out.
9) If you want to be a critic reviewer of films, maybe you should be scientific about it and present unbiased arguments.
10) You shit where you eat. You criticize the action films industry, but aren't they your main employer? Aren't they the ones that have fed you all these years so you could come on stage with some legitimacy and blabber about how bad this is?

I left as the talk had to stop due to some technical difficulties after 10 minutes. Went home and checked your other talk on Jurassic Park.

----
On your Jurassic Park / Jurassic World talk.
I agree with everything you said in your talk, regarding the analysis of the family core threat, fear of fatherhood etc.
I wouldn't cast such a enthusiastic look on Jurassic Park and such a harsh look on Jurassic World though.

-1-
Jurassic World shows exactly the same fear of parenthood as the first Jurassic Park did.
The same arc for the characters: accepting to be a parent. And of course dinosaurs symbolize the same threat to the family's core. Family or family to be.

Both films convey the same conservative and non threatening, pro-establishment, good sentiment agenda. No difference.

The exclusive respect you show for the first film is questionnable, as it conveys exactly the same vision of society, a well accepted and acceptable, non-threatening, like-able and conformist views of family, and its associated values.
You fancy yourself as a film critic, but your pretentious scholar pseudo lecture (merely a paraphrase of the film) doesn't go beyond the form and doesn't question for instance, the conservative hidden agenda in this film, nor the slimy mayonnaise that dresses that tasteless story or the conventional format of the story and characters' stereotypes.
There's no allegory or metaphors, simply because all these strings are so heavy handed. Spielberg shoves that in our face for 2 hours. You don't question the Oh-so obvious recourse to children to acquire the audience's attention and sympathy. You don't because it's accepted, and then you read in that subterfuge a smart choice.
If you look for one moment at other Spielberg's films, he has always used the same tricks, over and over again. No complaints about that, even if those tricks are worn down.

You like this film. And that's fine. But it flows from the nostalgic and idealized memory you have of it, more than its intrinsic qualities.

If you fancy yourself a critic and an intellectual you should start by asking the right questions.
For instance: how has this film contributed to film history, to art history? Why is it a milestone? Very quickly you'd see that this film will be remembered because of its VFX, and because if its form, not so much its content.
Don't get me wrong, Spielberg is at the top of his game on that one: the editing, the pace, the arc of the characters, the visuals and the music (...) everything is very well executed. However, the story doesn't dig very deep in the fear of fatherhood, barely scratches the surface. The turning point of the film feels superficial, and more importantly the resolution of the arcs is very conventional and expected. Other films have taken much more original approaches and development of the themes. Erasure Head comes to mind. It's not a family friendly film, but you need to acknowledge what products are: either entertainment or work of art. Either they entertain, or they question. It's rarely going to be both.
Jurassic Park's message is ultra-conservative as the resolution of the arcs is that the established order and social conventions eventually prevail. On both fronts: the vision of family, and the vision of technological progress.

-2-
If Jurassic World had been made in the same smart and well crafted way as the original film, you would have destroyed it anyway.
Why?
Because everything that could be said on Dinosaurs and the central themes, has already been said in Jurassic Park. There's no point in making a second film. Except making money, which also the point of the first film. Entertainment films have a sole purpose: entertain. They aren't there to educate or elevate your mind, or even cast an original look on a particular matter. Jurassic Park is no exception. So it's funny how people are so prompt to analyse and review their favorite film from a pseudo demanding intellectual standpoint. But these films don't stand up the critical scrutiny for a minute.

-3-
You didn't even bother to explain why Jurassic World was bad.
If you got to compare, at least be scientific and thorough about it.

-4-
Amblin (that is Spielberg) signed off on Jurassic World. So say goodbye to your hero.

-5-
And somehow I can't disagree with you: Jurassic World isn't a great film, but solely because it's a repeat, not only because of its lacking intrinsic qualities. The film has pretty much the same structure, arcs, and allegories as the first one. It's not as well executed and for instance the actors' performances and dialogues are poor.

If I looked at Jurassic World and came up with a similar agenda driven analysis, I could probably come up with some completely bullshit pseudo analysis myself, something along those lines:

<BULLSHIT>

JURASSIC WORLD: A RENEWED CRITIC OF MODERNITY

Jurassic World continues to successfully explore the theme of mankind struggling with modernity. Faithful to the allegoric Dinosaurs from the first Jurassic Park film, JW goes a little further in dissecting our fears before two old enemies: the technological progress and our struggle to survive, more specifically preserve the family unity.
This new iteration takes a closer look at motherhood.
Claire, the main protagonist is a successful on the outside yet insecure career woman, who's chosen to mute her maternal instinct. She's put distance between herself and her family. At heart, she's afraid of becoming a wife and a mother. The constant stream of distractions and excuses she's created to shield herself from her biological reality, as well as her lack of commitment with Owen are merely the unconscious by-products of modern education where women's autonomy has got in the way of creating a family. In that sense the film will solve that plot the same way Jurassic Park did, and will offer the same normative, anti-feminist and ultra-conservative vision of social order and family: the woman-wife-mother stays at home, makes kids, the man-husband-father goes out to do the hunting and bring back food on the table.
During the film, she will slowly move to becoming a lover, a wife, eventually a mother, accepting to take responsibilities for her ersatz children.

At the beginning of the film, the social pressure and conventions are embodied by her sister, that distant, older self. Her sister and brother-in-law are transparent and distant characters just like social conventions can be: their are absent, no one can really tell who they are or why they do exist, but they are present and have some weight on our life. Having children is an abstract idea that is planted in her reality.

She will overcome the fear of losing her virginity and letting herself go, as symbolized by her different encounters with Owen, also coming in 3 parts, echoing the socially accepted 3 dates before intercourse.
Intimacy between the 2 protagonists will slowly evolve from her revealing her body, to finally facing the beast: fear of penetration. The loss of her virginity is portrayed by a series of phallic symbols throughout the film. Her holding the flare this time around isn't only a tribute to the first film.

Jurassic World somehow revisits Jurassic Park from a feminine protagonist standpoint. And delivers on its promisse. It deals with the inner fear of a woman who's about to commit to motherhood.

Eventually Claire will accept to seduce Owen and reconnect with her femininity.

The last obstacle for Claire will be to accept the possibility that her child will not be perfect.
The Indominus-Rex is that child that no one wants. That inbred, of the wrong color of shape. A baby that you can't face, you'd rather it was invisible. And yet you can't ignore it.
The inbred will be defeated by the pure blood, and the help of god. A Deus Ex Machina like in the first film. The family is safe, human race is safe, thanks to a Deus, allegory for God (the Mosasaurus in the film).
The film follows the same line as the first one: eventually putting god and nature's laws above the humans'. Furthermore, by suggesting that this (re-)established social order is the only one worth fighting for and allowing the human race to survive and being saved, the writers imply that this is so because this order is godly, and anyone who will get in the way of that order will be punished.

POST-MODERN ASPECTS OF THE FILM
It seems that the only purpose for the creators of the park, and the investors backing them up, was to make their attractions bigger "with more teeth". In that way it questions not only the moral probity and intellectual vacuity of the enterprise, but also the meaning of making a sequel to Jurassic Park, which in itself is a self contained work of art that doesn't require one.
The moto of the theme park is the same as the slogan for the film.
That's where the film gets smarter: it questions its very own existence, in a subtle way: "bigger, louder, more teeth..." isn't a purpose, it's just greed. And greed isn't enough to survive, or at least to find a meaning to an existence. The film includes itself in this critic: you can probably survive with this moto ("more..."), but you can't find a purpose.

So Jurassic World was an interesting film, entertaining and yet offering a new take on the themes explored in the first film.

</BULLSHIT>


My point is that it's easy to over read in something. It's easy to destroy a film because it's today's trend.

Charlie Hebdo

Les faits.
Le 7/01/2015 des fanatiques religieux tuent les caricaturistes et éditorialistes du magazine Charlie Hebdo. Il se revendiquent de l'Islam et plus particulièrement d'AQMI. L'attentat n'a pas été revendiqué à l'heure où j'écris ces lignes, mais il a été approuvé par certains personnalités d'AQMI.
Ils voulaient venger un blasphème. Le magazine avait publié des caricatures du prophète en soutien à d'autres magazines hollandais et par conviction.
Les terroristes dans leur fuite de 2 jours, tuent policiers et otages. Bilan: 17 morts et des blessés.

Les questions (dans le désordre).
- La tolérance fait-elle de nous des faibles?
- La tolérance fait-elle de nous des faibles aux yeux de nos ennemis?
- Quelle stratégie, quels moyens devrons-nous employer face à un ennemi qui est engagé dans une guerre pour la destruction   de nos valeurs, de notre civilisation et de notre existence même?
- Qui est l'ennemi?
- Quel est le prix à payer pour notre liberté? Quel prix souhaitons nous (peuple français) payer pour notre liberté?
- La sécurité est-elle une condition sine qua non de la Liberté?
- Comment et pourquoi sommes-nous devenu faibles et poreux aux attaques de nos ennemis?
- De quelle nature est notre faiblesse? Idéologique? Sécuritaire? Identitaire? Est-ce une faiblesse par manque d'unité sociale?

- Quelle est la définition de la liberté d'expression dans l'Islam, dans la communauté musulmane française, et dans le Coran?
- Quelle est la définition de la liberté d'expression dans la constitution française, dans les dictionnaires français?

- Si ces définitions divergent, pourquoi des individus, des sociétés non-musulmans devraient obéir à la loi islamique?
- Existe-t-il dans l'Islam la notion de légitimité de la loi islamique au delà de sa propre communauté, autrement dit une aspiration à être appliquée universellement?
- Un français musulman obéit-il au Coran et à sa religion ou aux concepts philosophiques et juridiques tels que définit dans les textes de la loi française?

- Pourquoi si peu de media ou intellectuels ne s'attaquent-ils pas à la question d'un possible décalage entre nos valeurs et les valeurs de l'Islam? Pire, à la possible exclusivité et incompatibilité entre ces valeurs?
- Pourquoi les élites dirigeantes, les partis de "pouvoir", c'est à dire les partis politiques républicains amenés à gouverner et légiférer à tour de rôle sur ces questions, ne s'emparent-ils pas de ces questions et les laissent sans réponses, à la merci des simplifications et des extrêmes, FN en tête?
- Pourquoi la gauche comme la droite ont-ils abandonnés ces champs?
- Pourquoi lorsqu'il s'agit d'aborder de tels sujets, l'opprobre est jetée sur ceux qui s'aventureraient dans de tels débats?
- Pourquoi le simple fait d'entreprendre ce débat condamne leur initiateur à être étiqueté comme réactionnaire, fasciste ou encore islamophobe (et donc décrédibilisé et ignoré)?
- Si les valeurs sont le ciment qui définissent l'unité d'un peuple, alors cela ne veut-il pas dire que ceux qui n'adhèrent pas à ces valeurs cherchent à s'exclure?

Relations Sino-Japonaises

On a beau se rassurer et énumérer les raisons qui décourageraient la Chine et le Japon de se lancer dans une aventure colonialiste, et reconquérir les fameuses îles Senkaku*, toutes les conditions semblent réunies pour une "bonne" guerre.
Prenez une population jeune (bien qu'on ne puisse pas vraiment faire le parallèle avec la démographie de l'Allemagne des années 30), un sentiment nationaliste exacerbé, un ennemi naturel, des revendications territoriales, une crise qui quoiqu'en dise l'article touche la Chine (sans parler du Japon), une course à l'armement (cf. marine chinoise), et un manque total de garde fous politiques, institutionnels. Mixer et servir frais.



*Je dis Senkaku parce que ces îles me semblent japonaises.

François Hollande prochain PR

À 8 mois des élections présidentielles, François Hollande semble être celui qui deviendra les prochain président français.
L'alternance politique aura lieu, les sondages lui donnent l'avantage.
Les français n'aiment plus N. Sarkozy alors ils vont choisir quelqu'un qui les rassure, qui ne bouscule pas trop l'ordre établi. en route pour l'immobilisme.

C'est dommage j'aimais bien Manuel Valls, pragmatique et réaliste. Malheureusement il ne passera pas la primaire socialiste, trop jeune, sans expérience politique au sein d'un gouvernement et sans exposition médiatique suffisante, ni soutien au sein de son parti. Il lui reste du chemin à faire. Mais il reste le candidat le plus pragmatique, le moins idéologue du parti socialiste.

Ça me parait plié, mais j'espère quand même me tromper.

my favorite movies

in no particular order:


- Abel Ferrara's The Funeral
- Takeshi Kitano's Hana-Bi
- Takeshi Kitano's Sonatine
- Coppola's The Godfather Part 1 & 2.
- Coppola's Apocalypse Now
- Abel Ferrara's Bad Lieutenant
- Tim Robbins's Dead Man Walking
- Wong Kar Wai's In the Mood for Love
- Abel Gance's Napoleon
- Louis Malle's Ascenseur pour l'échafaud
- Eisenstein's Ivan the Terrible
- Michael Cimino's The Deer Hunter
- Ridley Scott's Blade Runner
- Orson Welles' Touch of Evil
- Orson Welles' The Trial
- Lars Von Trier Breaking The Waves
- John Cassavetes’ Woman under the influence
- Michael Mann's Heat
- Luc Besson's Nikita
- Tarkovski's Stalker
- Soderberg's Traffic
- Chris Marker's La Jetée
- Terrence Mallick's The Thin Red Line
- David Cronenberg's Crash
- Jim Jarmush's Dead Man 
- Gus Van Sant's Elephant
- Jean Luc Godard Le mépris
- Jean Luc Godard À bout de souffle
- Kubrick's Barry Lyndon
- Fritz Lang's Metropolis
- Martin Scorsese's Mean Streets
- Martin Scorsese's Taxi Driver
- Martin Scorsese's Casino
- Quentin Tarantino's Reservoir Dogs
- Quentin Tarantino's Pulp fiction
- Godfrey Regio's Koyannisqatsi
- Donnie Brasco
- The Piano


a few more to come later...

The Tree of Life

J'avais beaucoup aimé "The Thin Red Line", pour ses partis pris esthétiques et narratifs clairs et efficaces, et aussi parce que c'était un anti "Saving Private Ryan", film racoleur et hypocrite. "The Tree Of Life" de Terrence Mallick ne m'a pas entièrement convaincu. Je ne sais pas trop quoi en penser, mais je suis quand même content de l'avoir vu.

Ce que j'ai aimé
- Une oeuvre ouverte, non-dogmatique. Le film se garde d'asséner ses vérités ou ses croyances. On ressort du film avec plus de questions que de réponses, c'est toujours le signe d'une bonne œuvre d'art.
- La narration non conventionnelle. J'aime ce parti pris, mais ça ne veut pas dire que j'aime le résultat (lire ci-dessous).
- Qu'on ne sait jamais où le film va nous amener. C'est assez rare pour être souligné. Mais il y a un revers de la médaille: si il est parfois grisant de se laisser bercer par cette ballade, (errance?), ce flot d'évènement doux et violents, on a quand même après quelques temps envie de de voir émerger un fil conducteur un peu plus fort.
On comprends le parti pris: c'est une analogie avec la vie.
- Une histoire racontée à travers les souvenirs d'adolescent. OK, mais quel écho particulier ont ces souvenirs à l'âge adulte? Pourquoi certain souvenirs et pas d'autres? On ne sait pas trop quoi en faire.
- Visuellement, la photographie est assez travaillée. Le mouvement perpétuel de la camera dans la première demi-heure participe à cette sensation grisante dont je parlais. L'esthétique du film est très cohérente, et pas chromo du tout, comme l'ont laissé croire certaines critiques. On Pense à 2001, à Koyannisqatsi et à Mattew Barney. C'est riche en références visuelles tout en préservant une signature unique.
Les images oniriques sont assez bien réalisées et plairont au public. Le film se rend inaccessible par certains égards, par d'autres, comme la retranscription des rêves, il parlera à tout le monde.

Ce que je n'ai pas aimé:
- Le film part un peu dans toutes les directions. Dans la première partie le format ressemble à un rêve, souvenir, hallucination façon 2001 L'Odyssée De L'Espace, puis on passe à une séquence qui semble raconter l'origine des temps. Plus tard on a presque à faire à un film psychologique analysant les équilibres de pouvoir, les liens affectifs au sein d'une famille.
Le plus intrigant restera pour moi le passage des dinosaures, très difficile à relier au reste.
-  Difficiles articulations entre les différentes parties du film. Déstabilisant parce que cela ne permet pas de maintenir un intérêt, on repart à chaque fois de zéro et après une quart d'heure dans la nouvelle séquence on ne comprends toujours pas où Mallick veut en venir, et cela ne permet pas d'expliquer comment chacune des parties contribue à l'ensemble. On a entre chaque partie une ponctuation, l'image d'un big bang ou vision in utero, image abstraite en tout cas qui signe un recommencement.
- Une compilation de souvenirs, qui ne mènent à rien. La beauté de ce film est d'être ouvert et de ne répondre à aucune questions, mais techniquement parlant, mettre à la suite des souvenirs, sans apporter aucun indice ni fil conducteur est très déroutant. On a l'impression que Mallick a fait un film pour se faire plaisir, comprenne qui pourra, qui m'aime me suive... C'est le débat de l'œuvre expérimental, d'art et de l'œuvre commerciale.
- Visuellement le film n'a que très peu de défaut, sinon l'utilisation parfois répétitive des partis pris. Le grand angle, les contre-plongées omniprésents pour magnifier, déifier le père ne sont pas des plus original. Le thème de l'échelle non plus.


Alors quelle était l'ambition de ce film? Certainement pas de répondre à des questions métaphysiques. Ceux qui attendaient des réponses et des certitudes sur leur vie seront déçues. Les critiques feront des procès d'intention, reprocheront au film d'être faussement philosophique, je ne crois pas que ce fût jamais son ambition. Comment répondre à de telles questions en 2 heures, et avec très peu de dialogue?
Le film s'inscrit dans un registre très personnel, celui du souvenir, des sens et des émotions, difficile à partir de là de proposer une réflexion philosophique, et c'est tant mieux.

Finalement, si l'on considère The Tree Of Life comme un film sur la famille, c'est un film réussi. En ce qui concerne le questionnement sur Dieu et la création de l'univers, on peut le trouver déplacé. On a pas besoin de réponses quand on a une famille.

Ambiance délétère #3

Londres en feu depuis 4 jours. Des scènes de guerre. Immeubles et voitures en feu, magasins pillés,...

Tottenham, puis Croydon, Brixton, Lewisham, Camden, Hackney, Ealing, puis Birmingham, Manchester, Leeds.

Société bouc-émissiaire
Les médias mettent en exergue la frustration des jeunes, le manque d'opportunités, de futur, les inégalités croissantes comme raisons principales de leur violence. On a aussi mentionné la mort d'un jeune homme appartenant à une communauté ethnique comme possible déclencheur.
Bref, on s'interroge sur les échecs de la société civile, la plaçant au premier rang des accusés dans ces évènements dramatiques, au même rang que les émeutiers! Que l'on fasse son autocritique est louable, mais que l'on puisse à ce point adopter une position d'auto-dénigration, qui va jusqu'à faire porter le fardeau de la faute à tout un peuple, un pays, ses institutions est auto-destructeur. C'est une abdication, une soumission, une lâcheté.

Idéologie
Si l'on se focalise autant sur ce type de cause c'est parce que les médias, les hommes politiques et disons-le la majorité de l'opinion, influencé par les thèses progressistes (de gauche comme de droite), ne réfléchissent plus qu'au travers du prisme de l'idéologie. Chacun pousse ses pions et veut interpréter les événements en fonction de ce qui pourra étayer une thèse, la sienne en particulier. Les uns blâmeront l'immigration, le multi-culturalisme, les autres l'ultra-libéralisme et les inégalités sociales qu'il a engendré.

Tout va bien, surtout gardez les yeux bien fermés...

Sans vouloir nier la réalité de ces causes mécaniques, directes, il faudrait s'intéresser à d'autres causes.

On a vite fait d'exploiter les failles du système, des institutions: c'est facile, personne n'est vraiment responsable. On évite d'accuser. Mais les causes extérieures aux individus sont la forêt qui cache l'arbre.

Empathie
La première erreur consiste à croire que les gens autour de nous agissent avec raison, et avec un motif. On projette sur les autres. C'est assez naturel dans l'élaboration d'une réflexion. La raison des uns a du mal à s'accommoder de la folie des autres. Il faut rationaliser, et il est plus rassurant pour l'esprit humain d'élaborer une théorie du complot farfelue mais argumentée, que de contempler dans l'abîme: l'absence d'explication, l'absence de raison, la folie humaine.
On croira donc que ces jeunes ont des raisons de manifester -fût-ce violemment- leur mécontentement: ils sont brimés par la police, frustré par la société, ont vécu des enfances difficiles sans amour, et sont défavorisés économiquement.
On croira aussi qu'ils ont une revendication politique. Quoi de plus naturel? Après tout, même le terroriste revendique quelque chose, un idéal politique. Le geste terroriste a toujours une fonction, même si il est incompréhensible pour les démocrates, citoyens. Avec la cure d'austérité que le Royaume-Uni s'est imposé depuis plus d'un an, l'action et la revendication politique sont plus que d'actualité.

Mais on peine à rattacher ces violences à des revendications, on peine même à les expliquer par des motifs: certains des jeunes qui pillaient ces derniers jours sont issus de classes moyennes, par forcément défavorisés économiquement.

Alors quoi?

Le vide.

Le vide existentiel, le désoeuvrement, l'absence de dessein "expliquent" ces actions. Un grand nombre de jeunes répondront qu'il ne savaient pas ce qu'ils faisaient, pourquoi ils le faisaient.

Ce qui est préoccupant ce n'est pas les conditions que la société a créées (misère économique, sociale, psychologique...) mais la faillite à armer les citoyens contre ces aléas. Le désoeuvrement a sans doute toujours existé, mais on a jamais vu un tel déchainement de violence de la part d'individus si jeunes.
Le manque de référence, de garde fous (moraux?), peut-être le matérialisme (pas en tant que besoin de consommer, mais la négation du spirituel) sont également des explications de cette crise.


--------------------------------------------------------------
Add. Rôle modérateur ou partisan des médias?

Le Monde fait un article hier sur la vision très exagérée des évènements dans les comptes rendus télévisuels ou journalistiques.  http://abonnes.lemonde.fr/europe/article/2011/08/08/londres-l-ampleur-que-cela-prend-dans-les-medias-est-disproportionnee_1557444_3214.html

La Reppublicca (Italie) relativise beaucoup la question ethnique en postant des photos de britanniques blancs. 

On peut s'interroger sur le fait qu'en modérant leur propos, et en éludant la question ethnique ils ne causent pas en fait un mal plus grand: le déni des problèmes et la frustration qu'il engendre mécaniquement. Modérateur? À court terme oui, mais à long terme, on pourra dire que les médias de centre gauche ont en fait soufflé sur les braises.

Ambiance délétère #2: aveuglement idéologique

Il y a un phénomène dans le débat publique de ces dernières années qui semble s'amplifier et m'inquiète profondément en raison des conséquences qu'il a sur la qualité des solutions, idées que notre société produit. On peut l'observer fréquemment, sur internet comme dans la vie courante.

Ce phénomène pourrait être résumé ainsi: nous ne sommes plus capables de réfléchir aux problèmes sans entrer dans des polémiques partisanes, aveuglées par l'idéologie. Il semblerait qu'il n'y ait plus que quelques grilles de lecture qui soient utilisées: par exemple celle de l'anti-racisme dans le domaine des questions sociales, de l'utra-libéralisme, de "l'alter-mondialisme", ou de l'anti-sarkozisme dans le champ politique.
Certainement si on lit de la philosophie, ou des travaux de chercheurs, on trouvera une certaine variété dans les approches intellectuelles, mais dans le débat public accessible à tous via les grand médias, cette variété n'existe plus.

Encore un exemple aujourd'hui dans Le Monde:

http://abonnes.lemonde.fr/politique/reactions/2011/07/28/harlem-desir-demande-la-dissolution-de-la-droite-populaire_1553859_823448_1.html

Évidement, Harlem Désir est une homme politique, il prêche pour sa paroisse, défend ses intérêts, et on ne peut pas le lui reprocher. Mais c'est quand même étonnant de voir comment on a bâillonné le débat public. Voilà le secrétaire général d'un parti démocratique, le PS, formation très représentative de l'électorat français, qui se permet de demander la dissolution d'un courant au sein du parti concurrent, qui a lui aussi une légitimité populaire. C'est tout simplement refuser que certaines idées s'expriment, c'est refuser à une parti du peuple la représentation de ses idées, et c'est très anti-démocratique. Quelques soient ces idées.

Ce phénomène touche tout le monde, pas seulement nos élites intellectuelles, politiques, il suffit de lire les commentaires des abonnés du Monde, de Libération et du Figaro, qui à eux trois donnent une idée assez fidèle de ce que pense 85% de l'opinion publique.

Quelles sont les raisons?
Il y en certainement une multitude, voici celles qui me viennent à l'esprit:

- Impossible neutralité. À l'heure du terrorisme mondial, d'actes de barbarie commis contre des peuples, ou même de la simple incivilité quotidienne, il n'y a plus de place pour la neutralité. On vous demandera toujours de prendre parti. Ne pas s'engager revient à passer dans le camp ennemi. Ne pas dénoncer, revient à cautionner. Prendre parti pour une cause, prendre parti pour une idéologie, pas d'échappatoire possible. Cette impossible neutralité, et notre tendance naturelle à prendre parti, nous pousse à adhérer à des idéologies. À revendiquer des idées, à les faire siennes, à les promouvoir. En chemin on oublie d'analyser. L'idéologie remplace l'intelligence, elle est un raccourci confortable, protecteur.
- Le politiquement correct. PC. Tout doit être PC. À partir de là, plus aucun débat n'est possible. On a trop peur de vexer telle ou telle minorité ethnique, choquer une corporation, enfreindre les conventions sociales de bienséance, etc.
Comment poser les questions -certes délicates- de société sans être étrillé par les associations de bien-pensants?
Les bien pensants interdisent que soient aborder certains thèmes, soit évoqués toutes les solutions. L'anathème est immédiat, automatique. C'est une nouvelle forme d'obscurantisme. Il n'est plus au service d'une religion mais d'idées laïques.  Dans tous les cas, plus personne ne veut se salir les mains. Le conformisme et la lâcheté prennent le dessus.

Quelles sont les conséquences?

- Un prisme déformant. L'aveuglement idéologique conduit à tout interpréter (déformer), à tout récupérer au service de son camp. Par exemple M. Le Pen, récupère la tuerie d'Oslo du 23 Juillet à son compte, il y lit les dérives du multiculturalisme, des élites, etc... C'est dans Le Monde:
http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2011/07/30/jean-marie-le-pen-juge-la-naivete-de-la-norvege-plus-grave-que-la-tuerie-d-oslo_1554429_823448.html#ens_id=1551858
On ne pourra pas l'en blâmer, lui aussi est un homme politique, a des intérêts à défendre. Il manque néanmoins d'analyser les vrais raisons qui ont poussée l'homme a passer aux actes. Raisons sociologiques, psychologique, techniques (le manque de policier armés), etc.
Le risque ici est évidement de faire les mauvais diagnostiques.
- Complexe de supériorité, ou l'illusion de croire qu'on a toujours raison. Un engagement idéologique, on s'y attache, il devient vous, vous définit. Difficile de s'en débarrasser, de le renier sans se renier soi-même, sans avouer ses propres limites, ses contradictions, son incapacité à apporter des solutions,... L'idéologie est fasciste: elle invalide les thèses concurrentes, différentes avant même qu'elles aient été énoncées.
- Appauvrissement du débat, des idées, la "pensée unique". Conséquence du point précédent, l'idéologie se nourrit d'elle même. Elle dégénère forcément. Le socialisme soviétique qui s'enfonce dans ses erreurs jusqu'au ridicule, jusqu'au déni de la réalité, l'ultra libéralisme croyant à l'auto-régulation des marchés -sa propre propagande- et qui s'auto perverti, rongé par l'avidité jusqu'à l'autodestruction.
Les idéologies sont dépassées par leur temps. Elles ne peuvent produire que des idées obsolètes. Leur nature même ne leur permet pas d'évoluer de s'adapter aux changements, inhérents à la nature humaine et aux sociétés.

Pour conclure brièvement, les conséquences politiques de l'aveuglement idéologique sont principalement 3: un déficit de représentativité, une impossibilité d'échange des idées et de leur renouvellement/ enrichissement mutuel, l'inadéquation des solutions proposées, dues entre autre à leur obsolescence et aux diagnostics biaisés qui les ont précédées.
Les conséquences pratiques pour un pays peuvent être dramatiques. La frustration croissante du peuple face à l'inefficacité des idées, ou au déni des problèmes fait le jeu des parti de l'extrême droite et de l'extrême gauche, dont on sait les desseins plus néfastes aux hommes, à leur sécurité et à leur prospérité.

Remplaçons les idéologies par des principes simples, adaptables, non prosélyte. Vive le pragmatisme!

DSK #2 - Leçon de démocratie? Tout le monde se pisse de rire...

Ça fait bien rire de comparer les articles du Monde du mois dernier et ceux d'aujourd'hui...

Mais revoyons la scène au ralenti:

Il y quelques semaines paraissait un article fort amusant intitulé: "L'affaire strauss-Kahn, leçon de démocratie" . Waoowww... Rien que le titre, ça se la pète genre "Attendez les gars, moi j'ai tout compris, je vais vous pondre un article sur les grandes tendances de la société française (en déclin forcément, ça c'est leur credo)".
C'est ici: http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2011/05/21/l-affaire-strauss-kahn-lecon-de-democratie_1525489_3232.html
Selon son auteur Jacques Follorou (service international du Monde -excusez du peu), notre système serait pourri, justice pourrie, contre-pouvoirs absents et pourris, impunité des élites pourries, démocratie bafouée (et pourrie), j'en passe et des meilleures. On a tout faux. Les américains eux ont tout bon! Eux, ont des vrais contre-pouvoirs, garantissant une vraie démocratie...
D'ailleurs on l'a tous bien vu en 2003 quand l'Irak était sur le point d'être attaqué. On peut dire qu'ils ont vraiment pesé lourd dans la balance. De même avec la campagne de french-bashing qui a suivi, on peut dire qu'ils ont fait preuve de grande maturité et surtout se sont inscrits dans une ligne contestataire du pouvoir qui fera école.

Comment peut-on croire que le New York Post est un contre-pouvoir? Ça c'est le point de vue de quelqu'un qui n'a pas dû bien saisir comment le monde fonctionne. C'est simple, ça s'appelle l'argent. Les grands idéaux, ça fait bien quand on va au Flore, mais c'est de la merde, vous ne vendrez rien avec ça. Ce qu'il faut c'est une histoire bien juteuse. Seule la presse française réussi à tirer la conclusion que la presse américaine est vraiment au service de la démocratie.

Bref, tout le monde se pisse de rire, se roule par terre...

Aujourd'hui:
http://abonnes.lemonde.fr/dsk/article/2011/07/04/le-pari-perdu-de-cyrus-vance-jr_1544371_1522571.html

Où l'on vous explique que leur système judiciaire pousse en quelque sorte le procureur de la république à inculper son suspect (trop) rapidement et sur une base pour le moins bancale... Ha ah ahaa ah aha ha ha! Terrible le système.

Alors Jacques Follorou, au lieu d'écrire des torchons, fais tes valises et émigre au États-Unis. Ha? Ils ne veulent pas de toi? Nous non plus.

Ambiance délétère #1

Un homme lance un projectile lors des manifestations anti-austérité en Grèce (Juin 2011).

Bon je sais c'est la crise.
La Grèce est très mal en point. Les gens souffrent, ils perdent confiance, surtout là-bas.

Ce que je ne comprends pas c'est l'obsession pour une portion grandissante de l'opinion de faire le procès du capitalisme.
Il y a 5 ans quand tout allait bien, personne ne se plaignait. Tout le monde allait à la FNAC, acheter des iPods et des DVD d'Amélie Poulain! EasyJet, Lastminute.com, Ibiza, Jennifer Lopez, Starbucks coffee et Häagen-Dazs.

J'ai remarqué que ce sont les mêmes bobos qui étaient si occupés à acheter des appartements dans le 10ème avec leurs prêts à 0%, qui aujourd'hui pleurnichent et dénoncent le vilain capitalisme.

Ça m'inspire deux trois trucs:

- Derrière les concepts, les idéologies, et surtout leur implémentation, il y a des hommes. Des hommes imparfaits, avec leur vices, avidité en première ligne. Ils pervertissent le capitalisme, qu'on appelle aujourd'hui dans les médias "ultra-libéralisme". Je suis d'accord pour rectifier ce qui ne marche pas, encadrer plus strictement certain échanges, interdire la spéculation sur les dettes souveraines (où s'arrête le financement de la dette, et où commence la spéculation?), poursuivre en justice ceux dont les agissements ont conduit le système au bord du précipice.
Mais doit-on en conclure que le système serait foncièrement, structurellement mauvais? NON. Ça reviendrait à dire que le message du Christ n'est pas valide à cause des prêtres pédophiles... (précision au passage: je suis athée)
Pour résumé: ne jetons pas bébé avec l'eau du bain.

- Où est passé notre sens des responsabilités?
C'est vrai la finance mondiale a pillé le système. C'est dégueulasse. Mais les citoyens qui ont profité du système souffrent du même vice: l'avidité. Personne pour râler quand l'argent n'était pas cher. Demandez aux américains et grecs.
Pour résumé: si tu voulais pas perdre, fallait pas jouer!
Vous me direz; mais quid des plus faibles? Ceux qui n'ont pas pu jouer et paieront quand même l'addition? C'est malheureux mais aucun système, aucune organisation ne sera jamais capable de les sauver. Il y aura toujours des plus puissants et des plus faibles. Socialisme, capitalisme, ça n'a aucune importance, l'histoire l'a prouvé.

- C'est marrant, les procès faits à l'euro, la construction européenne, qu'on accuse d'avoir favoriser l'ultra-libéralisme. Selon moi, elle a d'abord favorisé la libre entreprise et le capitalisme "d'entreprise" (par opposition au capitalisme financier), deux pilier du système économique des sociétés démocratiques!
C'est ce qu'explique Comte-Sponville dans "Le capitalisme est-il moral?", à savoir que le capitalisme est amoral, qu'il s'inscrit dans la nature de l'homme, et que c'est la raison pour laquelle le socialisme ne peut être imposé aux hommes que par la dictature. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour le confirmer.

On oublie trop souvent, que la construction européenne, et la monnaie unique, nous ont amené:

- croissance économique (jusqu'à la crise, mais de toute manière ce genre de crise est cyclique, c'est une purge du système, les hommes oublient puis recommencent à faire gonfler des bulles, qui explosent. Ils apprennent de leurs erreurs, se remettent en selle, et c'est reparti pour 80 ans environ selon Keynes).

- paix, fraternité... ça, ça n'a pas de prix. Vive l'Europe.
hemm... Et la Yougoslavie alors? C'est un accident de parcours. À long terme il s'agit aussi de paix: car quand un couple ne s'entend plus, il faut qu'il divorce. C'est un divorce houleux, avec des nettoyages ethniques. Dans ce conflit, l'Europe a joué un rôle stabilisateur, elle a été une force bienveillante, qui a été désarmée dans un premier temps, mais a réagi, pour trouver une issue pacifique.
Aujourd'hui l'Europe représente un ancrage dans la paix. Elle fait de la résolution des contentieux une condition sine-qua-non de l'adhésion pour les postulants.

- maitrise de l'inflation. Merci l'euro. Tout ceux qui disent que les prix ont flambés depuis l'entrée en vigueur de la monnaie unique se trompent: il suffit de regarder les chiffres. Habituellement c'est l'extrême gauche et l'extrême droite qui utilisent ce genre d'arguments. C'est facile à gober pour le vulgum pecus.

- poids politique accru. Face à la Chine et aux États-Unis, difficile de peser dans la diplomatie, les choix économiques globaux sans union. C'était impossible il y a 80 ans. C'est primordial aujourd'hui.

Évidemment le système est perfectible, il nous faudra mettre en place une meilleure gouvernance économique au niveau européen, une politique monétaire plus équitable pour les pays du sud, homogénéiser la compétitivité au sein de l'eurozone et accélérer la convergence fiscale.

Donc, on garde son sang froid.